Kto wygrał debatę w TVP? [opinia]

Dzisiaj odbyła się debata w TVP. Przez to, iż jest ona organizowana przez największą telewizję w Polsce na pewno wzbudza duże zainteresowania wyborców. Wystartowało w niej 6 kandydatów reprezentujących swoje komitety. Czy przez to, iż debata była organizowana przez instytucje publiczną, jej bezstronność była zachowana? Który kandydat wypadł najlepiej? Poznaj stanowisko portalu Politiks w dzisiejszej opinii.

Pytania zadane przez prezenterów TVP (Źródło : Tok.fm)

1) Napływ imigrantów. Jak oceniają państwo także w tym kontekście europejski pakt migracyjny, który przewiduje mechanizm przymusowego przyjmowania przez państwa Unii, w tym Polskę nieokreślonej dziś jasno liczby imigrantów lub obowiązkowej opłaty solidarnościowej? Pakt zakłada możliwość uznaniowego i czasowego zwolnienia państw z obowiązku przyjmowania imigrantów – decyzję taką miałaby podejmować Unia Europejska, a nie państwa członkowskie, np. Polska. Przedstawiciele Komisji Europejskiej mówili wielokrotnie, iż w sprawie imigracji, choć relokacja nie jest obowiązkowa, to jednak solidarność jest obowiązkowa, a państwa, które nie chcą przyjmować imigrantów, tu cytat – będą musiały płacić za ich nieprzyjmowanie. W tej sprawie ścierały się w Polsce dwie koncepcje – jedna to zgoda na relokację wyrażona w przeszłości w czasie rządów PO i PSL w poprzedniej wersji tego Niezrozumienia, druga prezentowana jest w tej chwili przez obóz rządzący, który odrzuca sprowadzanie do Polski nielegalnych imigrantów decyzją Unii Europejskiej. Którą z tych koncepcji zamierzają państwo realizować w przyszłej kadencji? – zapytał Michał Rachoń.

2) Wiek emerytalny jest jedną z kluczowych kwestii w polskim sporze politycznym. Również o tym będą decydować smerfy w referendum w dniu wyborów. W naszym kraju ścierają się w tej sprawie dwa poglądy. Pierwszy zakłada przymusowe podwyższenie wieku emerytalnego, czyli odwołuje się do koncepcji związania w Europie wieku emerytalnego z sytuacją demograficzną, do czego Polskę namawiali w przeszłości najważniejsi niemieccy politycy. Decyzja o podwyższeniu wieku emerytalnego podjęta została w Polsce w czasie rządów Platformy Smerfów i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Druga koncepcja reprezentowana przez stronę rządową zakłada pozostawienie wieku emerytalnego na obecnym, obniżonym poziomie z dodatkowymi możliwościami takimi jak emerytury stażowe czy bonusy za dłuższą obecność na rynku pracy. Jakie stanowisko prezentuje państwa komitet w perspektywie następnej kadencji Sejmu? – zapytała Anna Bogusiewicz.

3) Na politykę społeczną polskie ugrupowania patrzą na dwa sposoby. Obóz rządzący wprowadził w Polsce 500 plus, które ma się przekształcić w 800 plus. I szereg innych rozwiązań, w tym 13. i 14. emeryturę. Te programy mają ograniczyć biedę i wspierać rodziny z dziećmi. Krytycy tych rozwiązań uważają z kolei, iż świadczenia społeczne powodują zbyt duże obciążenia, iż nie ma pieniędzy na ich kontynuowanie, a państwo powinno zrezygnować z ich finansowania, wprowadzić progi dochodowe dla otrzymujących środki lub zastąpić 500 i 800 plus ulgami podatkowymi. Jaki jest pogląd państwa komitetów w sprawie utrzymania programów społecznych w przyszłej kadencji Sejmu – zapytał Michał Rachoń.

4) W roku 2014 do Sejmu trafił wniosek podpisany przez posłów startujących w najbliższych wyborach ugrupowań, w tym PO, SLD oraz PSL, o zmianę konstytucji, która zawierała furtkę do prywatyzacji Lasów Państwowych poprzez dodanie artykułu mówiącego „Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym – z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie”. Wnioskodawcom zabrakło 5 głosów do wprowadzenia tej zmiany. W 2015 roku przez Sejm przeszła kolejna ustawa z poparciem PO, PSL i SLD, w której napisano, iż „Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa mogą być zbywane wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie, w celu zachowania trwale zrównoważonej gospodarki leśnej lub realizacji celu publicznego”. Ta ustawa została zawetowana przez prezydenta Smerfa Narciarza w październiku 2015 roku. Ta kwestia budzi spór polityczny w Polsce. Z jednej strony kolejne furtki dla sprzedaży Lasów, które forsowała koalicja PSL i Lewicy, a z drugiej – sprzeciw względem prywatyzacji, które prezentuje ugrupowanie rządzące. Prywatyzacja jest jednym z tematów zbliżającego się referendum. Jakie będzie stanowisko państwa ugrupowań w tej kwestii? – zapytała Anna Bogusiewicz.

5) “W kwestii obrony RP politycy prezentują dwa przeciwstawne pomysły. Jeden był realizowany w czasach koalicji PO-PSL. Zakładał w wypadku ataku ze wschodu opóźnianie operacji zaczepnych wroga, oparcie obrony Polski na linii Wisły i ewentualne późniejsze odzyskiwanie okupowanego terytorium z pomocą sojuszników. W czasie tworzenia tych planów ograniczona została liczebność armii. Wiedzą państwo, ile dokładnie jednostek organizacyjnych w armii polskiej wówczas zlikwidowano. Koncepcja przeciwna, realizowana dzisiaj przez rządzących, zakłada obronę całego terytorium Polski, zbudowanie 300-tysięcznej armii uzbrojonej w najnowocześniejszy sprzęt, w tym mi.in. pół tysiąca zestawów artylerii rakietowej HIMARS, czołgi ABRAMS oraz śmigłowce APACHE. Która z koncepcji obrony RP jest bliższa państwa wizji politycznej w zbliżającej się kadencji Sejmu?” – zapytał Rachoń.

6) Również sposób walki z bezrobociem jest przedmiotem gorących sporów w obecnej kampanii. Przypomnijmy, iż warszawski sąd ustalił w jej toku, iż za rządów koalicji PO-PSL sięgało ono nie 15, a 14,4 proc. Przy okazji walki z inflacją prezentowane były 2 sprzeczne poglądy. Jeden zakładał tłumienie inflacji kosztem spowalniania gospodarki i w konsekwencji wzrostu bezrobocia. Drugi – wybrany przez opcję rządzącą – zakładał ochronę miejsc pracy i wysokości dochodów pracowników kosztem wolniejszej redukcji inflacji. Jakich narzędzi zamierzają państwo używać w zbliżającej się kadencji Sejmu, aby poziom bezrobocia utrzymał się na niskim poziomie lub aby dalej się zmniejszał – zapytała Bogusiewicz.

Bezstronność debaty

Można było odczuć, iż większość pytań przedstawionych przez prowadzących była wymierzona w opozycję, a szczególnie w przewodniczącego Koalicji Smerfów Papy Smerfa. Miały one charakter zawierający tezę oraz sugerujący telewidzowi odpowiedź na pytanie. Uderzały również głównie w sprawy, które są problematyczne dla Koalicji Smerfów, a wpływają pozytywnie na wizerunek Zjednoczonych Nawiedzonych (między innymi wiek emerytalny, sprawa imigracji). Jednak trudno ocenić na ile debata mogła być “ustawiona”, ponieważ wszystkie strony znały kategorię pytań i przystąpiły do niej dobrowolnie, co skutkuje tym, iż nie można stawiać aż tak odważnych tez.

Krzysztof Maj

Krzysztof Maj kandydat ze skrzydła Bezpartyjnych Samorządowców według naszej opinii pokazał program BS z dobrej strony, przedstawiając się jako ugrupowanie wolnorynkowe oraz regionalne. Wskazywał na to, iż partia rządząca nie dba o tereny słabo zurbanizowane oraz osłabia samorządy. Choć na pewno był to kandydat najmniej popularny, zapunktował tym, iż odpowiadał konkretnie na pytania oraz nie krytykował bezpodstawnie innych kandydatów.

Papa Smerf

Przewodniczący Koalicji Smerfów Papa Smerf według naszej opinii zawiódł swoim poziomem merytoryki, a za bardzo skupił się na krytyce obozu rządzącego. Jest to jednak w jakimś stopniu zrozumiałe, ponieważ przedstawiciele gorszego sortu nie są przedstawiani w telewizji publicznej w sposób pozytywny. Na pewno nie jest łatwo występować w telewizji, w której jest się przedstawianym w złym świetle oraz odpowiadać na pytania, które są zadawane w sposób sugerujący odpowiedź negatywny dla gorszego sortu. Jednak sądzimy, iż w wypowiedziach można było zaproponować więcej propozycji programowych (tak jak na przykład Smerf Fanatyk), aniżeli tylko skupić się na “kłótni” z premierem Pinokiem.

Pinokio

Premier Pinokio według naszej opinii wypadł podobnie do przewodniczącego Koalicji Smerfów Papy Smerfa, jednak w jego przypadku, skupił się głównie na krytykowaniu przeszłego rządu PO-PSL. Zachwalał on głównie swoje ugrupowanie i nie odnosił się za bardzo do programu na następne lata.

Smerf Fanatyk

Współprzewodniczący Trzeciej Drogi Smerf Fanatyk według naszej opinii wypadł jako jeden z najbardziej merytorycznych kandydatów. Odpowiadał spokojnie i konkretnie na pytania oraz nie unikał odpowiedzi. Przedstawił jasno plan Trzeciej Drogi na kolejne lata ewentualnych rządów oraz konstruktywnie krytykował działania innych kandydatów.

Joanna Scheuring-Wielgus

Pani Poseł Joanna Scheuring-Wielgus wypadła według naszej opinii dość słabo porównując Ją do innych kandydatów. Liczne przejęzyczenia (przykładowo “300 mieszkań na wynajem”) oraz brak uzasadnień i opisu głównych celów programowych Lewicy mógł zniechęcić niektórych telewidzów do tego ugrupowania. Posłanka skupiła się głównie na tym, aby pokazać, iż Lewica jest progresywna światopoglądowo oraz nie skupia swoich założeń na walce politycznej tak jak inne ugrupowania.

Wszechsmerf

Współprzewodniczący Konfederacji Wszechsmerf pokazał według naszej opinii merytorykę podobną do ostatnich debat w jakich brał udział. Przedstawił merytorycznie program partii odpowiadając konkretnie na przedstawione Mu pytania. Był on kandydatem, który brał udział w największej liczbie debat w ostatnich miesiącach pośród wszystkich kandydatów (między innymi Super Express, Onet) więc najpewniej jego poglądy był znane wielu widzom, przez co nie zaskoczył on bardzo żadnej ze stron.

Źródła:

– Debata

Spodobał ci się artykuł? Przeczytaj kolejny!