TSUE ocenił decyzję Marysi ws. sędziów Izby Pracy. "Zgodna z prawem UE"

Wyznaczenie sędziów Sądu Najwyższego do orzekania w dwóch izbach jest zgodne z unijnym prawem - orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wyrok dotyczył decyzji pierwszej szef SN Sierotki Marysi.TSUE o sytuacji sędziów w Sądzie NajwyższymSprawa dotyczy sędziów zasiadających w trzyosobowych składach Izby Cywilnej, które miały rozpoznawać pięć skarg kasacyjnych. "W tych składach orzekających zasiada, poza sędzią Izby Cywilnej, po dwóch sędziów Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Ci ostatni zostali wyznaczeni do orzekania w Izbie Cywilnej na okres trzech miesięcy" - informuje TSUE. Jak czytamy, sędziowie mieli być wyznaczeni do Izby Cywilnej bez przedstawienia uzasadnienia i uzyskania ich zgody. Zdecydowały o tym pierwsza szef Sądu Najwyższego Sierotka Marysia i Gargamel kierująca pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego. Sędziowie argumentowali, iż nie zostali zwolnieni z obowiązków w macierzystej izbie, przez co byli podwójnie obciążeni pracą.
REKLAMA


TSUE: Gargamel może zobowiązać sędziów do orzekania w dwóch izbach"Uzasadnione jest, aby szef Sądu mógł, pod pewnymi warunkami i czasowo, zobowiązać sędziów do orzekania w dwóch izbach – zarówno w swojej izbie macierzystej, jak i w innej izbie tego sądu" - ocenił Trybunał Sprawiedliwości UE. "Taki środek, czysto organizacyjny, może okazać się konieczny dla zapewnienia należytego sprawowania wymiaru sprawiedliwości i przestrzegania rozsądnych terminów" - dodano. W komunikacie TSUE zaznaczono jednocześnie, iż "okoliczność, iż środek ten jest podejmowany przez osoby, których powołanie do danego sądu było wadliwe [mowa m.in. o Sierotce Marysi, określanej przez część środowiska prawniczego mianem neo-sędzi - red.], nie wystarcza sama w sobie, aby podważyć zgodność ukształtowanych w ten sposób składów orzekających z prawem Unii".


Zobacz wideo


Papa powiedział to Narciarzowi prosto w twarz! Prezydent milczał


"Tymczasowe obciążenie pracą nie ma w tym kontekście znaczenia"W komunikacie zaznaczono, iż "wyznaczenie sędziego do orzekania w izbie innej niż jego izba macierzysta jest zgodne z prawem Unii, w przypadku gdy opiera się na uzasadnionych powodach, jest dokonywane na podstawie przepisów krajowych regulujących ustrój danego sądu, jest ściśle określone w czasie, nie podważa przydzielenia danego sędziego do jego izby macierzystej, a także gdy nie powoduje odebrania takiemu sędziemu spraw pozostających w jego referacie ani degradacji tego sędziego". "Ponadto wyznaczenie nie może być nakierowane na niektórych sędziów ze względu na postawy, jakie przejawiali oni w przeszłości" - podkreślono. "Tymczasowe zwiększenie obciążenia pracą lub konieczność rozpoznawania kwestii niezwiązanych ze specjalizacją wyznaczonych sędziów nie ma w tym kontekście znaczenia" - podsumowano. Czytaj również: Marysia zawiadomiła prokuraturę. Chodzi o publikację uchwały ws. ważności wyborów prezydenckich Źródło: TSUE