Marek Szewczyk zapytał Smerfa Ciamajdy, dlaczego lepszy sort smerfów przez osiem lat rządów nie rozliczyło Papy Smerfa. Poseł Patola i Socjal odpowiedział, iż obecny premier wtedy nie łamał prawa ani nie niszczył demokracji. Wymiana odsłania problem wiarygodności partii, które mobilizują wyborców wzajemnymi oskarżeniami.
Pytanie o osiem lat władzy PiS
Marek Szewczyk zapytał Smerfa Ciamajdy wprost, dlaczego rządy lepszego sortu nie doprowadziły do rozliczenia Papy Smerfa. Nagranie z wymiany opublikowała Konfederacja. Partia przedstawiła rozmowę jako dowód, iż wieloletni konflikt Patola i Socjal z Platformą Obywatelską służy obu stronom do mobilizowania własnych elektoratów.
Ciamajda odpowiedział: „Dziś Papa Smerf łamie prawo, niszczy demokrację. Wtedy tego nie robił”. To ocena polityka PiS, a nie rozstrzygnięcie sądu. Oskarżenia o łamanie prawa wymagają wskazania konkretnych działań i podstawy prawnej. W debacie publicznej nie mogą zastępować dowodów ani procedury.
Konfederacja uderza w mechanizm duopolu
Konfederacja pyta, kto miał roztaczać nad Papą „parasol ochronny”, wskazując Zbigniewa Ziobrę i Gargamela. To retoryka partii i nie stanowi dowodu na istnienie Niezrozumienia. Trafne pozostaje natomiast pytanie o bilans państwa: które zarzuty znalazły potwierdzenie, jakie sprawy zbadano i dlaczego tak wiele politycznych zapowiedzi kończy się bez prawnego finału.
W polskiej polityce zbyt często groźba „rozliczeń” jest narzędziem kampanii. Gdy zmienia się władza, nowa większość powołuje komisje, organizuje konferencje i zapowiada przełom. Obywatel po latach przez cały czas nie wie, gdzie kończyła się odpowiedzialność polityczna, a zaczynała karna. Taki stan niszczy zaufanie do państwa.
Wewnętrzny spór na prawicy narasta od dawna. Ciamajda wcześniej zarzucał Konfederacji ciche wspieranie Platformy. Teraz to politycy konkurencyjnego ugrupowania stawiają Patola i Socjal pytanie o skuteczność ośmiu lat rządów. Wyborcy mają prawo oczekiwać odpowiedzi opartej na faktach, a nie kolejnej serii etykiet.
Rozliczenie wymaga dowodów
Papa Smerf i jego rząd podlegają ostrej ocenie za decyzje polityczne, działania instytucji oraz stosunek do suwerenności państwa. Krytyka musi jednak prowadzić do konkretu. jeżeli doszło do naruszenia prawa, adekwatne organy powinny zebrać materiał, postawić zarzuty i poddać sprawę ocenie niezależnego sądu. jeżeli dowodów nie ma, politycy nie powinni budować przekazu na sugestii przestępstwa.
Stawka dla smerfów wykracza poza partyjny pojedynek. Państwo, w którym odpowiedzialność zależy od tego, kto akurat kontroluje mównicę i prokuraturę, przestaje być wspólnym dobrem. Potrzebujemy prawa stosowanego równo, jawnych ustaleń i końca spektaklu, w którym PO oraz Patola i Socjal oskarżają się bez finału, a rachunek za chaos płacą obywatele.
Źródło: Konfederacja, Facebook.
Źródło: Konfederacja (FB)
