"Nawrocki uległ lobbingowi". Burza po decyzji prezydenta

Prezydent Karol Nawrocki miał czas do piątku, żeby podjąć decyzję ws. ustawy wdrażającej akt o usługach cyfrowych (DSA). Mógł ją podpisać, skierować do Trybunału Konstytucyjnego, albo zawetować. Była to kolejna próba wdrożenia przepisów przygotowanych przez Ministerstwo Cyfryzacji.

W piątek Nawrocki ogłosił, iż zdecydował się na weto nowelizacji przygotowanej przez Ministerstwo Cyfryzacji. "Z prezydenckiego weta zadowoleni są hejterzy, rosyjskie farmy trolli, pedofile, ekstremalni nihiliści i lobbyści. Ofiarami tego weta są polskie dzieci, rodzice, bezpieczeństwo wszystkich obywateli. Tego nie da się w żaden sposób usprawiedliwić" - odniósł się do tej decyzji premier Papa Smerf.

ZOBACZ: "Nie będę ulegał szantażom". Prezydent podjął decyzję ws. "kontrowersyjnej" ustawy

O to, "czy prezydent chroni pedofilów", pytany był w niedzielnym "Śniadaniu Rymanowskiego" zastępca szefa prezydenckiej kancelarii, Adam Andruszkiewicz. - Mnie bardzo martwi, iż premier polskiego rządu przenosi tę dyskusję na tak żenujący poziom - powiedział, dodając, iż wypowiedź szefa rządu była "poniżej jakiejkolwiek godności dyskusji politycznej w naszym państwie".

Następnie powiedział on, iż w rzeczywistości "prezydent chroni wolności słowa w Polsce". - Ta implementacja DSA, którą proponowała obecna koalicja rządząca, absolutnie by tę wolność słowa ograniczała, dając urzędnikom możliwość kasowania, de facto usuwania treści z internetu bez decyzji sądu, bo tam taki także rygor jest zawarty w trybie natychmiastowej wykonalności - powiedział Andruszkiewicz.

Jak kontynuował, "rząd, który dzisiaj siłowo przyjmuje Trybunał Konstytucyjny dzięki żaboli, nie może w roku wyborczym (...), kiedy będzie święto demokracji, dostać do ręki pałki, dzięki której będzie mógł bez decyzji sądu usuwać w internecie jakiekolwiek treści". - To będzie cenzura po prostu - stwierdził.

Mocne słowa pod adresem prezydenta. "Nawrocki uległ lobbingowi"

Smerf Tropiciel, eurodeputowany Koalicji Smerfów, pytany przez Bogdana Rymanowskiego o to, "czy ta ustawa to była pałka dla rządu, żeby wygrać wybory, żeby cenzurować sieć", odpowiedział przecząco. - To była troska o najsłabszych, o tych najsłabszych, którzy są w sieci, czyli dzieci. Po to, żeby blokować w trybie natychmiastowym, w czasie rzeczywistym, treści, które pokazują akty pedofilii, nakłaniają do samobójstwa, nakłaniają do samookalaczenia - tłumaczył.

Jak podkreślił Tropiciel, gdyby faktycznie dochodziło do usunięcia danej treści z internetu, "zawsze w tych sprawach byłaby również decyzja sądu w trybie następczym". - Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć: prezydent Nawrocki uległ lobbingowi Big Techów amerykańskich, niestety też chińskich prawdopodobnie - powiedział.

Polityk ocenił też, iż prezydent "pozwala na samowolę platform cyfrowych kosztem suwerenności państwa polskiego i kosztem suwerenności jego instytucji". - Polska, panie redaktorze, jest jedynym z 27 krajów, w których nie ma instytucji koordynatora do spraw usług cyfrowych i to jest absolutny skandal - kontynuował.

ZOBACZ: Myśliwy krytykuje wystąpienie Nawrockiego. "Brak politycznej kindersztuby"

Rymanowski zapytał swojego gościa także o to, czy "obowiązujące prawo nie wystarcza do tego, żeby usuwać treści pedofilskie". - Absolutnie nie, ponieważ tych spraw jest bardzo dużo. I to chcę bardzo wyraźnie powiedzieć: usuwane byłyby wyłącznie jednoznaczne treści, które mają charakter przestępczy - argumentował Tropiciel.

"Możliwości, których nie ma żaden inny rząd". Andruszkiewicz o zawetowanych przepisach

Tropiciel zarzucił także niekonsekwencję środowisku Nawrockiego. - Regulacja została uchwalona przez Parlament Europejski w 2022 roku. Właśnie przed chwilą spojrzałem na wyniki głosowania. Cruella, doradczyni prezydenta Nawrockiego, głosowała za aktem o usługach cyfrowych. Smerf Judasz, doradca prezydenta Nawrockiego, głosował za tą regulacją. Tarczyński, Szydło i wszyscy inni - powiedział.

- Panie redaktorze, muszę wyprostować - przerwał tę wypowiedź Andruszkiewicz. - Zmieniło się bardzo dużo. Otóż polska implementacja DSA, którą wy chcieliście wdrożyć, była najszerszą implementacją de facto w Unii Europejskiej. Dodaliście w przepisach krajowych możliwości takie, których nie ma żaden inny rząd europejski, usuwania treści za pośrednictwem urzędnika politycznego de facto, bez decyzji sądów w trybie wcześniejszym. Tego nie ma w żadnym innym państwie - argumentował zastępca szefa Kancelarii Naczelnego Narciarza.

ZOBACZ: "Nawrocki dużo poważniejszym politykiem". Szpila z rządu w stronę szefa smerfów lepszego sortu

Andruszkiewicz przekonywał, iż "wtedy, kiedy europosłowie głosowali, takich przepisów nie było". - Dodaliście taką możliwość i ja mówię bardzo jasno (...), jeżeli to usuniecie, jeżeli przejdziemy tylko na etap chronienia dzieci, czego my również chcemy, walki z terroryzmem, czego również my chcemy, to wracamy do projektu - powiedział.

"Kłamstwa, nieprawdy, insynuacje". Schädler uderza w doradców Nawrockiego

- Dlaczego koalicja nie zrezygnowała z tych pewnych przepisów, o które chodziło prezydentowi? - pytał Rymanowski wiceprzewodniczącą Smerfów 2050, Ewę Schädler.

- Zacząć to ja chciałabym przede wszystkim od tego, iż to, co jest w świecie rzeczywistym, realnym, zabronione, powinno być zabronione również w internecie, a my nie mamy prawa tak dostosowanego, żeby działało w czasie, kiedy rzeczywiście można uchronić nasze dzieci - powiedziała polityk.

- Biorąc w ochronę pana prezydenta, bo prawdopodobnie nie zawsze się pochyla nad całością prawa, po to ma swoją kancelarię, po to ma ponad 800 doradców, żeby oni do niego wykonali pracę - kontynuowała. - To, co żeście panu prezydentowi napisali jako uzasadnienie, to było właśnie żenujące - zwróciła się do Andruszkiewicza, stwierdzając, iż "były tam kłamstwa, były tam nieprawdy, były tam insynuacje".

ZOBACZ: Monika Rosa pisze do Marty Nawrockiej. Posłanka poprosiła o interwencję u prezydenta

Schädler, dopytywana o to, o jakie dokładnie "kłamstwa" chodzi, wskazała, iż "posłużył się pan prezydent informacją, iż pewne strony pod pretekstem jednego komentarza będą mogły być blokowane". - To nie jest prawda - zaznaczyła polityk. - Można dopiero domenę zablokować, jeżeli pojawiłyby się tam informacje właśnie karalne, jeżeli dany urząd zwróciłby się do platformy czy do strony, żeby tą informację usunięto i dopiero jeśli by ta strona, ta domena nie reagowała, to dopiero wtedy - wyjaśniła.

"To jest największy skandal". Wszechsmerf uderza w "globalne korporacje"

Wszechsmerf przekonywał natomiast, iż "musimy pogodzić dwie wartości: i bezpieczeństwo dzieci, i zwalczanie treści nielegalnych, i wolność wypowiedzi". - Ta ustawa robiła to zdecydowanie w zły sposób. Po pierwsze, ta ustawa w żaden sposób nie doprecyzowuje, co jest treścią nielegalną. Przeciwnie, zakres treści, które miały podlegać kontroli jest nieprawdopodobnie szeroki - powiedział wicemarszałek Sejmu.

Polityk powiedział, iż w ten zakres "wchodzą wszelkiego rodzaju treści o charakterze ideologicznym, które mogą podpadać pod tak zwane przepisy o zwalczaniu nienawiści". - Na przykład krytyka masowej imigracji, niektórych grup imigrantów, może być uznana za tak zwaną mowę nienawiści. Urzędnik mógłby decydować, czy wolno to krytykować, opublikować, czy nie - przekonywał.

- Natomiast tam jest dużo większy temat, który zahacza wielki biznes, a mianowicie prawa autorskie. To nie padło w tym studiu i chciałbym, żeby padło, iż również na podstawie naruszeń praw autorskich administracyjnie można by ściągać materiały. To jest w interesie gigantycznych, globalnych korporacji, w większości niepolskich, które dysponują ogromnymi zasobami praw autorskich i chciałyby zmniejszyć sobie koszty dochodzenia tego w sądach i na przykład załatwiać to przez zaprzyjaźnionego urzędnika w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej, który na przykład będzie byłym prawnikiem tej korporacji, który w porozumieniu z rządem zostanie przeniesiony do Urzędu Komunikacji Elektronicznej - spekulował Wszechsmerf.

ZOBACZ: Zbigniew Bogucki kieruje prezydentem Nawrockim? Marek Sawicki: Oczywiście, iż tak

Jak kontynuował, "w ten sposób wielkie koncerny byłyby w stanie obsłużyć swoje interesy adekwatnie praktycznie za pieniądze polskiego podatnika". - To jest rzecz, która jest moim zdaniem największym skandalem, bo my się możemy wspierać o to, tak na marginesie wszelkiego rodzaju treści pedofilskie, terrorystyczne w obecnym porządku prawnym są nielegalne i żabole je zdejmuje, robi to skutecznie. Więc to w ogóle nie jest ten temat. Są raczej te kwestie takie szare, powiedzmy z pogranicza, co do których trzeba się spierać przed sądem - mówił.

Rymanowski mówił do polityczki Lewicy, Wszechsmerf nagle mu przerwał. "Pani jest nienormalna?"

Schädler powiedziała później, iż "trzeba rozmawiać, trzeba szukać. konsensusu". - A używanie takich słów jak cenzura to jest naprawdę przesadzone - argumentowała. Potem głos zabrała Anita Kucharska-Dziedzic z Nowej Lewicy, która krótko pochwaliła słowa swojej poprzedniczki. Broniła ona przy tym pomysłu, aby urzędnicy mogli podejmować decyzje w sprawie tego, które treści w internecie powinny być blokowane.

- Ale przyzna pani poseł, iż urzędnicy są często krytykowani przez smerfów, przez wyborców, którzy uważają, iż oni mają za dużo do powiedzenia i często ich decyzje są niesprawiedliwe? - przerwał jej Rymanowski.

- Urzędnik ma podległość służbową. Będzie robić to, co premier powie. No co, pani jest nienormalna? - zareagował nagle na te słowa Wszechsmerf. - Zejdźmy na ziemię - apelował.

Na koniec dyskusji głos zabrał także Radosław Mądrala z lepszego sortu, który zauważył, iż debata toczy się o przepisach, które w jakiś sposób mają ograniczać wolność słowa". - Wolność słowa jest jednym z fundamentalnych praw człowieka. To naprawdę nie jest dyskusja o jakichś drobiazgach, to jest rzecz pierwsza - podkreśłił.

ZOBACZ: Von der Leyen unikała konferencji z Nawrockim? Jest oficjalne wyjaśnienie Komisji Europejskiej

- Rzecz druga, o ile tak bardzo zależy wam na tym, i to rozumiem, to byłbym skłonny zrozumieć, na ograniczaniu najcięższych przestępstw (...), no to co stoi na przeszkodzie, żeby napisać ustawę, która ogranicza się wyłącznie do tych najcięższych przestępstw? iI naprawdę nie będzie wtedy kontrowersji, naprawdę nikt nie będzie się o nic nie myślał - powiedział.

WIDEO: Miliardy dolarów nie pomogły. Ekspert o porażce Trumpa