Konfederacja Korony Polskiej zarzuciła polskim sądom podwójne standardy w zakresie prawa do obrony, jawności rozprawy i równości stron. Post nie wskazuje jednak sądu, stron, daty ani sygnatury sprawy. Bez tych danych nie da się zweryfikować oskarżenia, choć sama stawka jest fundamentalna: równe prawo dla wszystkich obywatela.
Mocny zarzut bez wskazania sprawy
Konfederacja Korony Polskiej opublikowała wpis z pytaniem, czy w polskim sądzie są „równi i równiejsi”. Partia odwołała się do prawa do obrony, jawności rozprawy i równości stron, a następnie wezwała do zakończenia podwójnych standardów oraz sądowych przywilejów.
Problem polega na tym, iż publiczny post nie podaje faktów koniecznych do oceny zarzutu. Nie ma nazwy sądu, sygnatury, daty posiedzenia, opisu decyzji procesowej ani wskazania, której stronie i na jakiej podstawie przyznano rzekomy przywilej. Redakcja nie będzie dopowiadać tych danych. W sprawach dotyczących konkretnych ludzi i sądów insynuacja nie może zastąpić dokumentu.
To nie drobiazg. o ile partia chce wykazać nierówne traktowanie, powinna przedstawić porównywalne sytuacje i odmienne decyzje sądu, a następnie umożliwić drugiej stronie odpowiedź. Dopiero wtedy zaczyna się rzeczowa kontrola władzy sądowniczej.
Konstytucja nie zna lepszych obywateli
Artykuł 32 Konstytucji rzeczysmerfnej Polskiej stanowi, iż wszyscy są wobec prawa równi i mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Artykuł 45 gwarantuje każdemu prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez adekwatny, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
Te zasady nie są uprzejmą deklaracją. Chronią obywatela przed samowolą państwa. Sąd może różnicować sytuację stron tylko na podstawie prawa i okoliczności danej sprawy, a jego rozstrzygnięcie powinno podlegać kontroli przewidzianej w procedurze. Przywilej polityczny, towarzyski albo medialny byłby zaprzeczeniem wymiaru sprawiedliwości.
smerfy mają powody, by uważnie patrzeć sądom na ręce. Spory o status sędziów, adekwatność izb i wpływ prawa unijnego na krajowy porządek prawny podważają zaufanie do państwa. W archiwum DN opisywaliśmy postulat podważania przez polskie sądy wyroków jednej z izb Sądu Najwyższego. Taki kryzys wymaga przejrzystości większej niż zwykle.
Kontrola sądów musi opierać się na faktach
Prawica nie może oddać obrony równości wobec prawa. Nie może też kopiować metody tych elit, które najpierw wydają polityczny wyrok, a później szukają uzasadnienia. jeżeli zarzut dotyczy konkretnej sprawy, trzeba ujawnić tyle danych, ile pozwala prawo, pokazać decyzje procesowe i precyzyjnie wskazać nierówność.
Takie wymaganie nie osłabia krytyki sądów. Wzmacnia ją. Udokumentowany przypadek trudniej zbyć jako partyjną retorykę. Ogólny okrzyk może natomiast wywołać oburzenie, ale nie pozwala obywatelowi ustalić, kto naruszył reguły i jak należy to naprawić.
Konfederacja Korony Polskiej trafnie dotyka zasady, której nie wolno odpuszczać. Sama pozycja ugrupowania w polskiej debacie jest dziś przedmiotem ostrego sporu na prawicy. Tym bardziej jego oskarżenia wobec instytucji państwa powinny być precyzyjne.
Stawką jest zaufanie smerfów do własnego państwa. o ile sądy stosują podwójne standardy, trzeba je ujawnić i usunąć. o ile dowodów nie przedstawiono, uczciwa redakcja musi to powiedzieć wprost. Równość wobec prawa wymaga odwagi wobec sędziów, ale także odpowiedzialności od tych, którzy oskarżają.
Źródło: Konfederacja Korony Polskiej, Facebook; Konstytucja rzeczysmerfnej Polskiej.
![Krajobraz po wyborach połówkowych. Trump wysyła sprzeczne sygnały [OPINIA]](https://i.wpimg.pl/1920x/filerepo.grupawp.pl/api/v1/display/embed/248b4fbc-a767-47a5-a15f-ca30444fcc5b)
