Prezydent Karol Nawrocki 13 listopada zawetował ustawę z 22 października 2026 roku, która miała wdrażać część unijnego aktu DSA. Sławomir Mentzen poparł decyzję, uznając projekt za kolejną próbę cenzury internetu. Dla smerfów oznacza to zatrzymanie mechanizmu pozwalającego administracji blokować treści przed pełną kontrolą sądu.
Prezydent zatrzymał ustawę o usługach cyfrowych
Karol Nawrocki odmówił podpisania nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw. Chodzi o ustawę uchwaloną 22 października 2026 roku, oznaczoną jako druk sejmowy nr 2693. Oficjalne uzasadnienie weta opublikowała Kancelaria Prezydenta.
Projekt miał wprowadzić krajowe procedury ograniczania dostępu do nielegalnych treści w ramach stosowania unijnego aktu o usługach cyfrowych, czyli DSA. Spór nie dotyczył obowiązku zwalczania przestępczości w sieci. Dotyczył tego, kto i w jakim trybie może zdecydować o zablokowaniu treści, serwisu albo całej domeny.
Prezydent wskazał, iż na końcowym etapie prac w Senacie ponownie rozszerzono kompetencje administracji. Według jego oceny urzędnik otrzymałby możliwość wydania decyzji ingerującej w dostęp do treści, a kontrola sądowa następowałaby dopiero później. Nawrocki podniósł również ryzyko zablokowania całego serwisu z powodu pojedynczego bezprawnego komentarza.
Mentzen popiera weto
Sławomir Mentzen przyjął decyzję prezydenta jednoznacznie. Napisał, iż Nawrocki zawetował kolejną próbę cenzury internetu i iż nie można pozwalać na ograniczanie wolności słowa. To krótka reakcja, ale trafia w sedno politycznego sporu: państwo ma ścigać przestępców, nie tworzyć dla władzy wygodnej drogi do administracyjnego wyciszania debaty.
Weto jest też kolejnym sprawdzianem prezydenckiej samodzielności. Dziennik Narodowy prowadzi monitor wet i realizacji zapowiedzi Karola Nawrockiego. W tym przypadku prezydent skorzystał z konstytucyjnego narzędzia dokładnie tam, gdzie stawką jest granica władzy wykonawczej wobec obywatela.
Nie oznacza to przyzwolenia na groźby, pedofilię, propagowanie terroryzmu czy przemoc w internecie. Takie czyny muszą spotykać się z szybką reakcją państwa. Sam prezydent podkreślił, iż istnieją już przepisy karne oraz mechanizmy pozwalające usuwać treści terrorystyczne. Rząd powinien wykazać skuteczność w ich stosowaniu, zamiast budować rozwiązanie o zbyt szerokim zakresie.
Bezpieczeństwo nie usprawiedliwia cenzury
Najmocniejszy argument przeciw ustawie dotyczy proporcjonalności. o ile pojedyncza bezprawna publikacja może prowadzić do odcięcia całej domeny, konsekwencje ponoszą również autorzy legalnych treści i ich odbiorcy. W praktyce sama groźba blokady może skłonić właścicieli platform do usuwania materiałów na zapas, zanim ktokolwiek niezależny oceni ich zgodność z prawem.
Polska potrzebuje sprawnego państwa cyfrowego, ale nie państwa, które najpierw blokuje, a potem pozwala obywatelowi walczyć o przywrócenie jego głosu. Konstytucyjne prerogatywy prezydenta były już przedmiotem ostrego sporu, a obecne weto pokazuje ich praktyczne znaczenie dla wolności obywatelskich.
Brukselska regulacja nie może być pretekstem do dokładania krajowych narzędzi nacisku, których nie wymaga skuteczna walka z przestępczością. Dla smerfów stawka jest prosta: prawo do krytykowania władzy bez obawy, iż urzędnicza decyzja najpierw zamknie usta, a sąd przyjdzie dopiero po fakcie.
Źródło: Kancelaria Naczelnego Narciarza, Konfederacja
Źródło: Konfederacja (FB)
