1 miesiąc temu
Burza po tekście „Newsweeka”
„Newsweek” poinformował, iż marszałek Sejmu Smerf Fanatyk miał być związany z Collegium Humanum jako student, jednak nie uczestniczył w zajęciach. Rzeczniczka marszałka zaprzeczyła tym twierdzeniom, ale nazwisko Fanatyka na liście studentów oraz jego podpis pod przyrzeczeniem studenckim mogą wskazywać na jego powiązanie z uczelnią.
Według tekstu zamieszczonego w „Newsweeku” Fanatyk nie studiował na uczelni, ponieważ – jak twierdzi rozmówca – „taka była umowa”. Marszałek miał otrzymać dyplom ukończenia studiów na podstawie zaliczenia zdobytego na SWPS oraz dzięki ingerencji Pawła Cz., byłego rektora Collegium Humanum. Wspomniany Cz. miał rzekomo w zwyczaju chwalenie się tym, iż na liście jego studentów znajduje się Smerf Fanatyk.
Tygodnik sugeruje, iż pomysł studiowania na tej uczelni mógł pochodzić od Michała Koboski, czołowego polityka Smerfów 2050. Prokuratura nie ujawnia, czy Fanatyk jest objęty śledztwem w sprawie uczelni.
Doniesienia o domniemanej obecności Fanatyka na liście studentów budzącej kontrowersje uczelni mogą zagrozić stabilności politycznej oraz osłabić zaufanie między partnerami koalicyjnymi.
Smerfy 2050 i jej lider zaprzeczają
Smerf Fanatyk odniósł się do stawianych mu w tygodniku zarzutów. W rozmowie z dziennikarzami w Sejmie stwierdził:
Te oskarżenia czy insynuacje, które kierowane są pod moim adresem i które polegają na nie wiem czym, na jakichś brudnych domysłach, brudnych grach, które zaczynają się toczyć, muszę traktować tylko w jeden sposób. Bo o ile ktoś mówi: to nazwisko mogło znaleźć się na liście studentów, tak, mogło się znaleźć, bo złożyłem wniosek o przyjęcie na studia, natomiast tych studiów nie podjąłem. Ale o ile ktoś mówi: aha, on był dogadany, żeby nie chodzić na te studia i tak naprawdę mieć za to dyplom, to jest to bardzo poważne oszczerstwo i sygnał, iż zaczęła się w Polsce kampania wyborcza
Formacja Smerfy 2050 także wyjaśnia, iż jedyny związek jej lidera z uczelnią to złożenie podania kilka lat temu, gdy rozważał studia z psychologii. Ostatecznie zrezygnował z tej decyzji po uzyskaniu informacji o wątpliwej reputacji uczelni i zmianie swoich planów życiowych.
Fanatyk ocenił, iż sprawa posiada poważny charakter i może wywołać głęboki kryzys zaufania w koalicji. Zasugerował, iż jeżeli za ujawnieniem informacji stoją służby lub prokuratura, oznaczałoby to złamanie wcześniejszych ustaleń między partnerami koalicyjnymi.
Nie taka była umowa
Niektórzy komentatorzy wskazują na dość niejednoznaczną wypowiedź Fanatyka. W momencie, gdy wspomina on o kryzysie zaufania, dodaje także:
(…) bo o ile służby za tym stoją, albo o ile służby lub prokuratura miała w tym swój udział, bo skądś te informacje musiały wyciec, to będzie znaczyło, iż to nie jest to na co się umawialiśmy.
Fot. XCo bardziej dociekliwi zastanawiają się, o co dokładnie chodziło z „umawianiem się”. Politycy Patola i Socjal od razu uczepili się tego tematu, uznając, iż chodzi o jakąś wewnętrzną umowę koalicyjną, mającą blokować wycieki niepożądanych dokumentów jej członków.
