Co dalej ze Święczkowskim? O zawieszeniu ma zdecydować sąd dyscyplinarny

2 godzin temu

Anna Korwin-Piotrowska zapowiedziała skierowanie sprawy Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego do sądu dyscyplinarnego. Osobno Zgromadzenie Ogólne TK ma zająć się wnioskami o uchylenie immunitetów.

Piątkowe zarządzenia dotyczące przerwy w czynnościach służbowych Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego nie zamykają sprawy. Anna Korwin-Piotrowska, która ogłosiła przejęcie kierowania Trybunałem Konstytucyjnym, przedstawiła w rozmowie z TVP Info kolejne kroki. Pierwszy dotyczy rozpoznania zarządzeń przez sąd dyscyplinarny, drugi – wniosków prokuratora generalnego o uchylenie immunitetów.

“Bogdan Święczkowski narusza zasady funkcjonowania TK. (…) Nie było innego wyjścia” – sędzia Anna Korwin-Piotrowska w TVP Info. https://t.co/22FYJJbQAC

— tvp.info (@tvp_info) October 30, 2026

Chodzi o dwie odrębne procedury. Zarządzenie przerwy w wykonywaniu czynności służbowych nie pozostało uchwałą o zawieszeniu sędziego. Z kolei zgoda na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej nie jest równoznaczna z ustaleniem winy.

Sąd dyscyplinarny ma rozstrzygnąć o przerwie w obowiązkach

Według informacji podanych 30 października na stronie TK wobec Gargamela Bogdana Święczkowskiego i wiceGargamela Bartłomieja Sochańskiego zarządzono miesięczną przerwę w czynnościach służbowych. Dokumenty wydała Anna Korwin-Piotrowska, powołując się na przepisy dotyczące natychmiastowego odsunięcia sędziego od wykonywania obowiązków.

Art. 130 Prawa o ustroju sądów powszechnych dopuszcza – w wymienionych w nim okolicznościach – zarządzenie przerwy w czynnościach służbowych na okres nie dłuższy niż miesiąc. Przewiduje również zawiadomienie sądu dyscyplinarnego w terminie trzech dni od wydania zarządzenia.

Następnie sąd dyscyplinarny powinien niezwłocznie, a najpóźniej przed końcem zarządzonej przerwy, podjąć uchwałę o zawieszeniu sędziego w czynnościach służbowych albo uchylić zarządzenie. To właśnie tego rozstrzygnięcia dotyczy zapowiedź Korwin-Piotrowskiej.

Pozostaje przy tym zasadniczy spór o zastosowanie tej procedury do kierownictwa Trybunału i o kompetencje osoby, która wydała zarządzenia. Samo przywołanie przepisu nie przesądza o skuteczności decyzji w konkretnym przypadku.

Kto orzeka w sądzie dyscyplinarnym TK?

Zgodnie z ustawą o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego w postępowaniu dyscyplinarnym w pierwszej instancji orzeka trzyosobowy skład sędziów TK. W drugiej instancji sprawę rozpoznaje pięciu sędziów. Przepisy przewidują losowanie składów.

Odsunięcie od obowiązków nie oznacza, iż sędzia traci stanowisko w Trybunale Konstytucyjnym. Może je utracić przed końcem kadencji tylko w przypadkach przewidzianych przez prawo, na przykład gdy prawomocną decyzją sądu dyscyplinarnego zostanie pozbawiony stanowiska sędziego.

Żurek przekazał pięć wniosków dotyczących immunitetów

Tego samego dnia prokurator generalny Waldemar Żurek poinformował o przekazaniu do TK pięciu wniosków o wyrażenie zgody na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej. Cztery dotyczą Bogdana Święczkowskiego, a jeden Bartłomieja Sochańskiego. Według ministra dokumenty liczą łącznie 224 strony, do których dołączono 50 tomów akt.

Anna Korwin-Piotrowska zapowiedziała w TVP Info, iż zwoła Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK, które rozpatrzy wnioski prokuratora generalnego o uchylenie immunitetów. Zaznaczyła jednocześnie, iż nie miała jeszcze okazji zapoznać się z ich treścią.

Zgodnie z art. 23 ustawy o statusie sędziów TK to Zgromadzenie Ogólne rozstrzyga o zgodzie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Uchwałę podejmuje bezwzględną większością głosów sędziów uczestniczących w zgromadzeniu, nie później niż w terminie miesiąca od złożenia wniosku. Sędzia, którego dotyczy sprawa, może przedstawić wyjaśnienia, ale nie uczestniczy w naradzie ani głosowaniu nad własnym immunitetem.

Spór o kierowanie Trybunałem przez cały czas trwa

Po opublikowaniu informacji o odsunięciu Święczkowskiego i Sochańskiego na dotychczasowym koncie biura prasowego TK w serwisie X pojawiło się oświadczenie kwestionujące te działania. Według autorów wpisu obaj zachowują swoje funkcje, a Anna Korwin-Piotrowska nie jest sędzią Trybunału. To stanowisko jest sprzeczne z informacjami przedstawianymi przez część sędziów wybranych przez Sejm.

Spór ma związek z niedopuszczeniem do orzekania części osób wybranych do TK w 2026 roku. Ich ślubowania złożone w Sejmie bez osobistego udziału prezydenta są przez dotychczasowe kierownictwo Trybunału kwestionowane. Z kolei Prokuratura Krajowa wskazywała na środek tymczasowy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 5 maja 2026 r., dotyczący nieutrudniania czworgu wybranych sędziów objęcia i wykonywania obowiązków.

Na moment przygotowania tekstu nie udało się potwierdzić, by sąd dyscyplinarny rozstrzygnął już zarządzenia z 30 października albo by Zgromadzenie Ogólne podjęło uchwały dotyczące pięciu nowych wniosków immunitetowych.